What’s in a Name?

Spelar det egentligen någon roll vad vi kallar oss, våra titlar och rollnamn? Förutom att stå på ett visitkort och som ett redskap för att vi ska känna att vi faktiskt betyder något här i världen, menar jag?

Anledningen till denna undran är den mejldebatt som uppstod på Agile Swedens mejllista efter det “upprop till Sveriges IT-arkitekter” som syntes där nyligen. Många menade i den debattet att det inte spelade någon roll vad man kallade sig så länge man utförde arkitektuppdraget på bästa sätt, dvs som en aktiv deltagare och coach i projekten. Jag tar bestämt avstånd från detta.

What’s in a name? Alla vettiga människor fattar väl att en arkitekt inte bör leka Gud (en expert med absolut veto som kommer in och kör över de “vanliga” utvecklarna) utan faktiskt ska hjälpa teamet? Eller? Mitt svar är: Jo, titeln (på rollen) spelar roll. Ganska mycket roll, faktiskt.

Varje namn ger den som hör eller läser namnet en hel räcka med associationer. Det är därför som “Rename” är en av de mest använda refaktoriseringarna. Vi vill att en metod eller fälts namn exakt ska beskriva och omfatta metodens ansvarsområde. Vi går till utomordentliga längder att hitta på bra namn i våra program så att de stackars läsare som kommer efter oss ska kunna orientera sig någorlunda. Vi säger att namnen måste vara beskrivande.

På samma sätt menar de flesta att en roll eller titels namn så nära som möjligt bör beskriva och motsvara rollens ansvarsområde. Att ha titeln “trubadur” om man är universitetslektor är originellt men förvirrande (det fanns en lärare på LiTH som enligt ryktet beskrev sig sålunda).

Tänk dig en situation på ett nytt projekt. Det kommer fram en respektingivande och erfaren person och presenterar sig som “David, arkitekten på projektet”. Du sträcker på dig och tar leende David i hand.

Fundera gärna, vilka associationer framkallade denna tänkta situation hos dig? Jag gissar att du som de flesta förmodar att David är ansvarig för systemets arkitektur. Men om David ansvarar för arkitekturen, vilket ansvar har då resten av gänget i fråga om arkitektur? Just det, ingen. Vi ska inte bry våra små hjärnor om detta. Vi förväntas blint följa riktlinjerna som lagts fram av “den store”.

Jag kanske överdriver, de allra flesta förstår väl ändå att så får det inte gå till…? Jag tvivlar. Om alla vettiga människor fattade detta skulle inte “arkitektrollen” ha den gloria av respekt som den har idag. De allra flesta, speciellt säljare, verkar se arkitekten som den frälsare som de behöver. Att säga att det bara är sunt förnuft kan inte stämma eftersom världen inte ser ut så. Den allenarådande idag är att arkitekten är våra himlasände expert. Punkt.

Men med bara en liten namnförskjutning, från “arkitekt”, till “arkitekturcoach” eller ännu bättre, “designcoach” eller “teknisk teamcoach” skulle vi uppnå en stor värdegrundsförskjutning. För när det kommer till teknisk design, i stort som i smått, är fler huvuden är bättre än ett.

2 thoughts on “What’s in a Name?

  1. Jag tänker på sjukhus när du säger titlar. Doktor, sjuksköterska, undersköterska, biträde, städare. Det enda stället som verklig hierarki finns kvar idag tycker jag.
    /J

  2. Hittade till din blogg igår. Intressant och välskrivet. Och den som kan citera från “American Splendor” – “What’s in a name?” – får alltid pluspäng i min bok.

    /Fredrik (giffaren, du vet)

Comments are closed.